J’ai vu à plusieurs reprises dans la blogosphère des participants à l’opération Blog Zéro Carbonne, lancé par un site internet français, Bonial. En tant qu’ancien lecteur vorace de Terra Eco et scientifique très curieux, notamment dans le domaine du développement durable, je me penche aujourd’hui sur cette opération marketing, qui fera peut-être en sorte qu’un arbre soit planté pour compenser les émissions émises par mon blog. Implication environnementale ou greenwashing ? Kalagan.fr sera-t-il un blog responsable ?
Lancé par le site internet Bonial.fr et en collaboration avec les pépinières Naudet, le projet consiste à planter 1000 arbres pour compenser les émissions de carbone des blogueurs qui participeront à l’opération. Le projet est encadré par Ecocert, organisme français de certification écologique indépendant, très reconnu. Hé bien, ça à l’air d’être sérieux tout de même.
Avant d’aller plus loin, regardons d’abord à qui nous avons à faire.
Fondée en Octobre 2011 à Paris, le site internet Bonial est un service de géolocalisation de commerces, tous types confondus. A part le coté local (de l’achat, pas de la production), rien de très écolo. Ce site appartient à un groupe européen, Axel Springer AG, leader dans les domaines des nouveaux médias. Axel Springer AG édite en France des sites comme AuFeminin, SeLoger, Zanox ou AutoReflex. Bref, on est loin d’une entreprise qui a décidé, pour des raisons éthiques et environnementales, de diminuer l’impact de ses activités sur l’environnement. On est clairement dans une opération de marketing qui permet de récupérer des liens dans la blogosphère et d’augmenter sa visibilité, en utilisant du greenwashing (ou écoblanchiment).
Bon, y’a quand même 1000 arbres qui vont être plantés, non ?
Je ne suis pas spécialiste en reforestation et je ne pourrai pas vous dire si l’opération aura un impact environnemental positif. Certainement que oui. Ce que je peux vous dire, c’est qu’annoncer que son blog est « zéro carbone » parce qu’on a participé à la promotion d’un projet de reforestation de 1000 arbres n’a aucune légitimité scientifique. La compensation carbone est une pratique très complexe, qui doit prendre en compte le calcul des impacts environnementaux de l’ensemble d’une activité. Un blog qui génère 500 visites par mois aura beaucoup moins d’impact énergétique qu’un blog qui en génère 100 000. Pourtant, si le blog de 500 visiteurs traite des nouveaux modèles de 4×4, alors que l’autre promeut le vélo en ville, il verra son impact environnemental exploser dès lors qu’un de ses lecteurs achètera un véhicule ultra-polluant sous l’influence d’un article ou d’une publicité. Si vous voulez compenser l’impact environnemental de la consommation électrique qu’implique votre blog, je vous conseille plutôt d’aller jeter un oeil chez Watt Impact.
D’autre part, le nombre d’arbre planté n’est pas proportionnel au nombre de blogueurs qui participeront à l’opération. Si plus de 1000 blogueurs participent à ce plan de reforestation, il est faux de dire qu’un arbre sera planté pour chaque blogueur.
Au premier abord, cette opération m’avait attiré l’oeil et je comptais y participer. Mais après étude, j’en conclu qu’elle résulte simplement du pari suivant :
« Serait-il moins cher de développer une opération de communication verte auprès de la blogosphère et de financer un plan de reforestation que d’utiliser un plan de publicité classique pour faire la promotion de Bonial ? »
Mise à jour du billet (01/06/2012)
Suite à un email de la part de Bonial, je tiens à rajouter quelques précisions concernant cette opération de reforestation. Bonail me confirme tout d’abord que l’opération est bien réelle et que 1000 arbres ont déjà été plantés. 1000 autres arbres seront replantés de nouveau une fois le nombre de 2000 blogueurs atteint. L’impact environnemental est donc positive et a été étudié par Alexander Wissner-Gross, diplômé en physique de l’université américaine de Harvard.
Ceci dit, le caractère trop flou du calcul de la compensation ne modifie pas ma conclusion. Il n’est pas justifié d’affirmer sur mon blog que la plantation d’un arbre permet de compenser entièrement les émissions de CO2 qu’indirectement il rejète. L’opération est donc belle est bien positive pour l’environnement mais ne suffit pas pour avoir un « blog zéro carbone ».
Bonjour Kalagan,
Pour ma part, je considère que cette action relève plus du greenwashing qu’une action purement en faveur de l’environnement, qui plus est, comme tu l’as dit, le fait de récupérer des liens de blogs me semble doublement vicieux.
Quoi qu’il en soit, cette action ne me tente pas vraiment, autant réduire mes emissions d’éléctricité et de carburant plutôt que participer à un principe faussement sincère…
Merci pour cette info Kalagan !
Marie
Je suis d’accord avec toi, c’est plus une opération marketing qu’autre chose pour moi… Les conditions sont très floues et l’initiative n’est pas poussée très loin.
C’est plus pour se donner bonne conscience qu’autre chose. Si on veut réellement agir, on peut le faire par des biais autrement plus efficaces.
Une bonne analyse en tout cas. Ce qui est dommageable, c’est que de nombreuses entreprises se considèrent « écoresponsables » avec ce genre d’action marketing. Et pourtant il n’y a pas grand-chose de « green » dans leurs actions, à part le mot…
De toute façon, c’est la mode en ce moment, on va en voir de plus en plus d’actions de ce genre. Il faut juste savoir faire la part des choses et analyser l’entreprise comme tu l’as fait.
D’ailleurs, j’avais vaguement entendu parler de Watt Impact, leur projet est intéressant, mais l’hébergement reste assez onéreux par rapport au nombre de pages vues. Mais ça donne des idées pour plus tard 😉
Pour information, je viens d’ajouter une mise à jour de l’article, pour répondre à un email qui m’a été envoyé de la part de la société Bonial.
Il est évident qu’il s’agit d’une opération marketing visant à récupérer des liens, mais au fond pourquoi pas?
De là, à savoir si l’étude d’Alexander Wissner-Gross est disponible dans son intégralité et prend en compte le nombre de visiteurs du blog en question pour pouvoir le qualifier de « Blog Zero Carbone »… Je demande à voir! Mais j’aurais tendance à penser, si c’est un physicien unversitaire, il n’a pas trop intérêt à écrire des âneries, car le monde universitaire est sans pitié sur les publications erronées des confrères! Et quelle mauvaise réputation pour l’Université d’Harvard, si elle laissait associer son nom à un de ses unversitaires dont l’étude serait controversée…
J’aurais donc un a-priori positif concernant cette étude.
Celà n’empêche pas de mettre le lien vers la pépinière Naudet en NoFollow comme tu l’as fait. Celà n’enfluencera en rien son PR, ni celui du blog qui le cite. Google comptabilisant quand même ce type de liens, le site de la pépinière Naudet gagnera quelques places au classement du moteur de recherche, et c’est de bonne guerre!
Mais par contre, si d’aventure il venait à se savoir, que cette étude est fausse ou que la pépinière Naudet ne jouait pas le jeu en plantant ces arbres, les bloggueurs participant à l’opération auraient tôt fait de supprimer l’article vantant cette opération. Tous ou du moins la majorité des liens (vers le site de la pépinière Naudet) disparaitraient quasi simultanément, et là l’ami Google serait sans concession! Ce site auparavent promu deviendrait durablement pénalisé.
Partant de cette analyse toute personnelle, je trouve interressant de relayer cette opération, les pépinières et le physicien cités auraient beaucoup plus à perdre s’il s’avéraient être des « Fakers », non?
Oui c’est clair que c’est plus une opération Marketing qu’autre chose, après si il plante même un arbre c’est toujours ça de pris non?
Oui, il ne faut pas se leurrer, de nos jours tout est marketing mais effectivement si ça peut aider à planter quelques arbres, c’est plutôt une bonne chose et je suis prêt à oublier le côté Marketing!
C’est comme l’opération nettoyage des plages avec Sanex,un produit vendu un mètre carré de plage nettoyé ou quelque chose comme ça. Oui c’est bien du marketing mais au final tout le monde y gagne même juste un arbre alors pourquoi pas?
Je rejoins les commentaires précédents…
C’est en effet un joli coup de comm’ mais si on peut en profiter pour donner un coup de pouce à la nature, c’est toujours ça de pris !
De toute façon, c’est bien la seule manière pour que les entreprises s’occupent d’environnement. Si elles n’y trouvaient pas leur compte elles ne feraient absolument rien. Après c’est au public de suivre pour qu’elles comprennent que ce type de marketing vert fonctionne et qu’il faut l’accentuer non ?
@Jérome
Je suis d’accord avec toi : il faut bien évidemment soutenir le « marketing vert ». Pourtant, le gros danger du greenwashing est de confondre les entreprises qui font de l’écologie pour des raisons purement commerciales et celles dont l’écologie fait partie du coeur de leur activité. Je parle ici des entreprises qui vendent par exemple exclusivement des produits bio, des produits de proximité, de secondes mains, des sociétés qui promeuvent un tourisme responsable, celles qui ont des vrais politiques de mutations écologiques, …
Bonjour kalagan. Article et commentaires très intéressants. C’est vrai qu’au premier abords, on se dit que tout est bon à prendre pourvu que cela à un impact positif sur la planète. Mais après réflexion je ne sais pas si c’est la bonne marche à suivre sur le long terme. Ces entreprises soit disant écolo ne font que du marketing pur et dur. C’est leur image et leur communication qu’elles soignent et non les maux de la planète. Pour moi, ce n’est que du vent. D’autres actions bien plus militantes et souvent faites dans un silence médiatique ont bien plus de répercussions positives sur l’environnement. A bientôt
Merci Christian pour ta contribution. Nous sommes tous les 2 du même avis. L’écologie et la sauvegarde de l’environnement peuvent être promus par des opérations de marketing, mais celle-ci doivent être cohérentes avec les activités d’une entreprise.
Bonjourt Kalagan,
vous citez dans votre article WattImpact. Avez vous fait votre propre enquête sur leur offre. Dois je en conclure que l’offre ne vous paraît pas convenable car je ne vois pas l’icône WattImpact sur votre site.
Ce n’est pas un jugement de ma part mais je m’interroge réellement à faire « auditer » mon site par wattimpact.
merci de votre réponse.
Je n’ai pas étudié en détail les offres de WattImpact, notamment la manière dont il compense en carbone la consommation en eléctricité d’un blog ou d’un site internet. Mais pour le coup, là c’est du sérieux. WattImpact est certifé par Ecocert.
Dans le cas de WattImpact, on est sur de la compensation carbone réelle par l’investissement dans les énergies renouvelables, donc cela à un prix. Pour Kalagan.fr, je devrais en avoir à peu près pour 115 euros par an. Tout dépend du trafic. Malgré un chiffre d’affaire qui n’est pas non plus mirambolant, je pourrais songer à mettre un patch WattImpact.
Salut Kalagan !
En dehors que c’est en parti une operation de marketing,je trouve ton blog sympa tout de meme car chacun donne son avis.
Pour ma part je circule en velo tous les jours,et te souhaite une bonne continuation..
Greg
Assez d’accord avec toi sur ce point. On lit partout que tout est zéro carbone et zéro émission maintenant. C’est souvent plus un argument marketing qu’une réalité et ce genre d’opération n’ont pas vraiment de sens à mon goût. S’engager à titre personnel dans une action utile, pourquoi pas, mais ce n’est pas sur l’aspect « écolo » qu’un blog a le plus à agir selon moi…